Saved in:
| Title: | Cephalopoden im Tierversuchsrecht Eine Fallstudie zu biowissenschaftlicher Grundlagenforschung, Modellorganismen und epistemischer Lastenverteilung im Verwaltungsrecht |
|---|---|
| Person: |
Gärditz, Klaus Ferdinand
aut |
| Main Author: | |
| Format: | Electronic eBook |
| Language: | German |
| Published: |
Tübingen
Mohr Siebeck
2023
|
| Edition: | 1. Aufl. |
| Series: | Wissenschaftsrecht. Beihefte
|
| Subjects: | |
| Online Access: | https://doi.org/10.1628/978-3-16-162720-0 |
| Summary: | Cephalopods in Animal Welfare Law. A Case Study on Basic Life Science Research, Model Organisms and Epistemic Burden Sharing in Administrative Law. Das Tierschutzrecht soll Leiden von Tieren vermeiden und setzt belastbare Kenntnisse über das Empfindungsvermögen einer Tierart voraus. Die vorliegende Fallstudie widmet sich dem epistemischen Grenzfall der Cephalopoden im Tierversuchsrecht. Sie illustriert die Rolle von Modellorganismen in den Life Sciences und deren normativen Wert für die Grundlagenforschung. Animal welfare law is intended to prevent animals from suffering, something which requires reliable knowledge about the sentience of an animal species. Klaus Ferdinand Gärditzs study is dedicated to the epistemic borderline case of cephalopods in the law governing experiments on animals and addresses their role as a model organism in the life sciences. Niemand darf einem Tier ohne vernünftigen Grund Schmerzen, Leiden oder Schäden zufügen (§ 1 Satz 2 TierSchG). Diese Basisregel des Tierschutzrechts ist epistemisch voraussetzungsvoll, weil sie belastbare Kenntnisse über das Empfindungsvermögen einer Tierart voraussetzt. Auch unter den Bedingungen tierexperimenteller Forschung ist dies nicht immer gewährleistet, was der normative Grenzfall der Tierversuche mit Cephalopoden (Sepien, Kalmare, Kraken) zeigt. Die vorliegende Fallstudie illustriert die Funktionen von Modellorganismen in den Life Sciences und zeichnet die Bedeutung der Cephalopoden insbesondere für die neurowissenschaftliche Forschung nach. Die unionsrechtlich induzierte Einbeziehung in das Tierschutzrecht beruht auf dem Vorsorgeprinzip, weniger auf gesicherten neurowissenschaftlichen Erkenntnissen. Ungelöste Folgeprobleme wurden so in die Anwendung des Tierschutzrechts verlagert, das Leiden vermeiden soll, über das nur hochgradig ungesichertes Wissen vorliegt. Animal welfare law is intended to prevent animals from suffering, something which requires reliable knowledge about the sentience of an animal species. Klaus Ferdinand Gärditzs study is dedicated to the epistemic borderline case of cephalopods in the law governing experiments on animals and addresses their role as a model organism in the life sciences.Survey of contentsI. HintergrundII. Tiermodelle in den Life Sciences1. Modellorganismen2. Evolutionäre Entwicklungsbiologie III. Cephalopoden und tierexperimentelles Interesse1. Hochkomplexes Nervensystem als Proprium2. Cephalopoden als Modell in der Wissenschaftsgeschichte3. Forschungsinteressen IV. Einbeziehung in das Tierschutzrecht1. Richtlinienerlass und Motiv der Schutzerweiterung2. Epistemische Unsicherheit, Nozizeption, Vorsorge und Fiktion3. Deutsches Recht V. Epistemische Folgelasten1. Empfindungsfähigkeit als Definitions- und Erkenntnisproblem2. Cephalopoden als Grenzfall3. Die Fallstricke einer Vergeisteswissenschaftlichung VI. Konfliktverlagerung ins Tierversuchsrecht1. Genehmigungsrecht2. Ethische Rechtfertigung3. Replace, Reduce, Refine4. Tötung von Tieren VI. Resümee Niemand darf einem Tier ohne vernünftigen Grund Schmerzen, Leiden oder Schäden zufügen (§ 1 Satz 2 TierSchG). Diese Basisregel des Tierschutzrechts ist epistemisch voraussetzungsvoll, weil sie belastbare Kenntnisse über das Empfindungsvermögen einer Tierart voraussetzt. Auch unter den Bedingungen tierexperimenteller Forschung ist dies nicht immer gewährleistet, was der normative Grenzfall der Tierversuche mit Cephalopoden (Sepien, Kalmare, Kraken) zeigt. Die vorliegende Fallstudie illustriert die Funktionen von Modellorganismen in den Life Sciences und zeichnet die Bedeutung der Cephalopoden insbesondere für die neurowissenschaftliche Forschung nach. Die unionsrechtlich induzierte Einbeziehung in das Tierschutzrecht beruht auf dem Vorsorgeprinzip, weniger auf gesicherten neurowissenschaftlichen Erkenntnissen. Ungelöste Folgeprobleme wurden so in die Anwendung des Tierschutzrechts verlagert, das Leiden vermeiden soll, über das nur hochgradig ungesichertes Wissen vorliegt.Inhalts+uuml;bersichtI. HintergrundII. Tiermodelle in den Life Sciences1. Modellorganismen2. Evolutionäre Entwicklungsbiologie III. Cephalopoden und tierexperimentelles Interesse1. Hochkomplexes Nervensystem als Proprium2. Cephalopoden als Modell in der Wissenschaftsgeschichte3. Forschungsinteressen IV. Einbeziehung in das Tierschutzrecht1. Richtlinienerlass und Motiv der Schutzerweiterung2. Epistemische Unsicherheit, Nozizeption, Vorsorge und Fiktion3. Deutsches Recht V. Epistemische Folgelasten1. Empfindungsfähigkeit als Definitions- und Erkenntnisproblem2. Cephalopoden als Grenzfall3. Die Fallstricke einer Vergeisteswissenschaftlichung VI. Konfliktverlagerung ins Tierversuchsrecht1. Genehmigungsrecht2. Ethische Rechtfertigung3. Replace, Reduce, Refine4. Tötung von Tieren VI. Resümee |
| Item Description: | PublicationDate: 20230926 |
| Physical Description: | 1 Online-Ressource (VI, 111 Seiten) |
| ISBN: | 9783161627200 |
Staff View
MARC
| LEADER | 00000nam a22000005i 4500 | ||
|---|---|---|---|
| 001 | ZDB-197-MSE-45931 | ||
| 006 | m o d | ||
| 007 | cr uuu---uuuuu | ||
| 008 | s2023 gw o ger d | ||
| 040 | |a Preselect.media GmbH | ||
| 020 | |a 9783161627200 | ||
| 336 | |a text |b txt |2 rdacontent | ||
| 337 | |a computer |b c |2 rdamedia | ||
| 338 | |a online resource |b cr |2 rdacarrier | ||
| 776 | 0 | 8 | |z 9783161626005 |i Erscheint auch als |n Druck-Ausgabe |
| 588 | |a Druckversion | ||
| 024 | 7 | |a 10.1628/978-3-16-162720-0 |2 doi | |
| 035 | |a 45931 | ||
| 041 | 0 | |a ger | |
| 966 | 4 | 0 | |l DE-355 |p ZDB-197-MSE |q UBG_PDA_MSE |u https://doi.org/10.1628/978-3-16-162720-0 |u https://www.mohrsiebeck.com/9783161627200 |q pdf |3 Volltext |
| 093 | |b a | ||
| 100 | 1 | |a Gärditz, Klaus Ferdinand |4 aut | |
| 245 | 0 | 0 | |a Cephalopoden im Tierversuchsrecht |h [Elektronische Ressource] : |b Eine Fallstudie zu biowissenschaftlicher Grundlagenforschung, Modellorganismen und epistemischer Lastenverteilung im Verwaltungsrecht |
| 250 | |a 1. Aufl. | ||
| 264 | 1 | |a Tübingen |b Mohr Siebeck |c 2023 | |
| 300 | |a 1 Online-Ressource (VI, 111 Seiten) | ||
| 490 | 0 | |a Wissenschaftsrecht. Beihefte | |
| 500 | |a PublicationDate: 20230926 | ||
| 520 | |a Cephalopods in Animal Welfare Law. A Case Study on Basic Life Science Research, Model Organisms and Epistemic Burden Sharing in Administrative Law. | ||
| 520 | |a Das Tierschutzrecht soll Leiden von Tieren vermeiden und setzt belastbare Kenntnisse über das Empfindungsvermögen einer Tierart voraus. Die vorliegende Fallstudie widmet sich dem epistemischen Grenzfall der Cephalopoden im Tierversuchsrecht. Sie illustriert die Rolle von Modellorganismen in den Life Sciences und deren normativen Wert für die Grundlagenforschung. | ||
| 520 | |a Animal welfare law is intended to prevent animals from suffering, something which requires reliable knowledge about the sentience of an animal species. Klaus Ferdinand Gärditzs study is dedicated to the epistemic borderline case of cephalopods in the law governing experiments on animals and addresses their role as a model organism in the life sciences. | ||
| 520 | |a Niemand darf einem Tier ohne vernünftigen Grund Schmerzen, Leiden oder Schäden zufügen (§ 1 Satz 2 TierSchG). Diese Basisregel des Tierschutzrechts ist epistemisch voraussetzungsvoll, weil sie belastbare Kenntnisse über das Empfindungsvermögen einer Tierart voraussetzt. Auch unter den Bedingungen tierexperimenteller Forschung ist dies nicht immer gewährleistet, was der normative Grenzfall der Tierversuche mit Cephalopoden (Sepien, Kalmare, Kraken) zeigt. Die vorliegende Fallstudie illustriert die Funktionen von Modellorganismen in den Life Sciences und zeichnet die Bedeutung der Cephalopoden insbesondere für die neurowissenschaftliche Forschung nach. Die unionsrechtlich induzierte Einbeziehung in das Tierschutzrecht beruht auf dem Vorsorgeprinzip, weniger auf gesicherten neurowissenschaftlichen Erkenntnissen. Ungelöste Folgeprobleme wurden so in die Anwendung des Tierschutzrechts verlagert, das Leiden vermeiden soll, über das nur hochgradig ungesichertes Wissen vorliegt. | ||
| 520 | |a Animal welfare law is intended to prevent animals from suffering, something which requires reliable knowledge about the sentience of an animal species. Klaus Ferdinand Gärditzs study is dedicated to the epistemic borderline case of cephalopods in the law governing experiments on animals and addresses their role as a model organism in the life sciences.Survey of contentsI. HintergrundII. Tiermodelle in den Life Sciences1. Modellorganismen2. Evolutionäre Entwicklungsbiologie III. Cephalopoden und tierexperimentelles Interesse1. Hochkomplexes Nervensystem als Proprium2. Cephalopoden als Modell in der Wissenschaftsgeschichte3. Forschungsinteressen IV. Einbeziehung in das Tierschutzrecht1. Richtlinienerlass und Motiv der Schutzerweiterung2. Epistemische Unsicherheit, Nozizeption, Vorsorge und Fiktion3. Deutsches Recht V. Epistemische Folgelasten1. Empfindungsfähigkeit als Definitions- und Erkenntnisproblem2. Cephalopoden als Grenzfall3. Die Fallstricke einer Vergeisteswissenschaftlichung VI. Konfliktverlagerung ins Tierversuchsrecht1. Genehmigungsrecht2. Ethische Rechtfertigung3. Replace, Reduce, Refine4. Tötung von Tieren VI. Resümee | ||
| 520 | |a Niemand darf einem Tier ohne vernünftigen Grund Schmerzen, Leiden oder Schäden zufügen (§ 1 Satz 2 TierSchG). Diese Basisregel des Tierschutzrechts ist epistemisch voraussetzungsvoll, weil sie belastbare Kenntnisse über das Empfindungsvermögen einer Tierart voraussetzt. Auch unter den Bedingungen tierexperimenteller Forschung ist dies nicht immer gewährleistet, was der normative Grenzfall der Tierversuche mit Cephalopoden (Sepien, Kalmare, Kraken) zeigt. Die vorliegende Fallstudie illustriert die Funktionen von Modellorganismen in den Life Sciences und zeichnet die Bedeutung der Cephalopoden insbesondere für die neurowissenschaftliche Forschung nach. Die unionsrechtlich induzierte Einbeziehung in das Tierschutzrecht beruht auf dem Vorsorgeprinzip, weniger auf gesicherten neurowissenschaftlichen Erkenntnissen. Ungelöste Folgeprobleme wurden so in die Anwendung des Tierschutzrechts verlagert, das Leiden vermeiden soll, über das nur hochgradig ungesichertes Wissen vorliegt.Inhalts+uuml;bersichtI. HintergrundII. Tiermodelle in den Life Sciences1. Modellorganismen2. Evolutionäre Entwicklungsbiologie III. Cephalopoden und tierexperimentelles Interesse1. Hochkomplexes Nervensystem als Proprium2. Cephalopoden als Modell in der Wissenschaftsgeschichte3. Forschungsinteressen IV. Einbeziehung in das Tierschutzrecht1. Richtlinienerlass und Motiv der Schutzerweiterung2. Epistemische Unsicherheit, Nozizeption, Vorsorge und Fiktion3. Deutsches Recht V. Epistemische Folgelasten1. Empfindungsfähigkeit als Definitions- und Erkenntnisproblem2. Cephalopoden als Grenzfall3. Die Fallstricke einer Vergeisteswissenschaftlichung VI. Konfliktverlagerung ins Tierversuchsrecht1. Genehmigungsrecht2. Ethische Rechtfertigung3. Replace, Reduce, Refine4. Tötung von Tieren VI. Resümee | ||
| 505 | 0 | |a 1. Modellorganismen2. Evolutionäre Entwicklungsbiologie 1. Hochkomplexes Nervensystem als Proprium2. Cephalopoden als Modell in der Wissenschaftsgeschichte3. Forschungsinteressen 1. Richtlinienerlass und Motiv der Schutzerweiterung2. Epistemische Unsicherheit, Nozizeption, Vorsorge und Fiktion3. Deutsches Recht 1. Empfindungsfähigkeit als Definitions- und Erkenntnisproblem2. Cephalopoden als Grenzfall3. Die Fallstricke einer Vergeisteswissenschaftlichung 1. Genehmigungsrecht2. Ethische Rechtfertigung3. Replace, Reduce, Refine4. Tötung von Tieren | |
| 653 | 0 | 0 | |a Gewässerschutz |a Tierschutz |a Neurowissenschaft |a Tierversuchsgenehmigung |a 3R-Regel |a Life Science |a Gesetzgebung in der Kirche |a Wissenschaftsgeschichte |a Verwaltungsrecht |a Besonderes Verwaltungsrecht |a Array |
| 912 | |a ZDB-197-MSE | ||
| 912 | |a EBS Rechtswissenschaft 2023 |a EBS-197-MRW |b 2023 | ||
| 912 | |a EBS Rechtswissenschaft 2024 |a EBS-197-MRW |b 2024 | ||
| 912 | |a EBS Rechtswissenschaft 2025 |a EBS-197-MRW |b 2025 | ||
| 950 | |a EBS Rechtswissenschaft 2023 | ||
| 950 | |a EBS Rechtswissenschaft 2024 | ||
| 950 | |a EBS Rechtswissenschaft 2025 | ||
| 912 | |a ZDB-197-MSE | ||
| 049 | |a DE-355 | ||
Record in the Search Index
| DE-BY-UBR_katkey | ZDB-197-MSE-45931 |
|---|---|
| _version_ | 1835726845082861568 |
| adam_text | |
| any_adam_object | |
| author | Gärditz, Klaus Ferdinand |
| author_facet | Gärditz, Klaus Ferdinand |
| author_role | aut |
| author_sort | Gärditz, Klaus Ferdinand |
| author_variant | k f g kf kfg |
| building | Verbundindex |
| bvnumber | localUBR |
| collection | ZDB-197-MSE EBS Rechtswissenschaft 2023 EBS-197-MRW EBS Rechtswissenschaft 2024 EBS Rechtswissenschaft 2025 |
| contents | 1. Modellorganismen2. Evolutionäre Entwicklungsbiologie 1. Hochkomplexes Nervensystem als Proprium2. Cephalopoden als Modell in der Wissenschaftsgeschichte3. Forschungsinteressen 1. Richtlinienerlass und Motiv der Schutzerweiterung2. Epistemische Unsicherheit, Nozizeption, Vorsorge und Fiktion3. Deutsches Recht 1. Empfindungsfähigkeit als Definitions- und Erkenntnisproblem2. Cephalopoden als Grenzfall3. Die Fallstricke einer Vergeisteswissenschaftlichung 1. Genehmigungsrecht2. Ethische Rechtfertigung3. Replace, Reduce, Refine4. Tötung von Tieren |
| ctrlnum | 45931 |
| edition | 1. Aufl. |
| format | Electronic eBook |
| fullrecord | <?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><collection xmlns="http://www.loc.gov/MARC21/slim"><record><leader>07213nam a22004815i 4500</leader><controlfield tag="001">ZDB-197-MSE-45931</controlfield><controlfield tag="006">m o d </controlfield><controlfield tag="007">cr uuu---uuuuu</controlfield><controlfield tag="008"> s2023 gw o ger d</controlfield><datafield tag="040" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Preselect.media GmbH</subfield></datafield><datafield tag="020" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">9783161627200</subfield></datafield><datafield tag="336" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">text</subfield><subfield code="b">txt</subfield><subfield code="2">rdacontent</subfield></datafield><datafield tag="337" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">computer</subfield><subfield code="b">c</subfield><subfield code="2">rdamedia</subfield></datafield><datafield tag="338" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">online resource</subfield><subfield code="b">cr</subfield><subfield code="2">rdacarrier</subfield></datafield><datafield tag="776" ind1="0" ind2="8"><subfield code="z">9783161626005</subfield><subfield code="i">Erscheint auch als</subfield><subfield code="n">Druck-Ausgabe</subfield></datafield><datafield tag="588" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Druckversion</subfield></datafield><datafield tag="024" ind1="7" ind2=" "><subfield code="a">10.1628/978-3-16-162720-0</subfield><subfield code="2">doi</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">45931</subfield></datafield><datafield tag="041" ind1="0" ind2=" "><subfield code="a">ger</subfield></datafield><datafield tag="966" ind1="4" ind2="0"><subfield code="l">DE-355</subfield><subfield code="p">ZDB-197-MSE</subfield><subfield code="q">UBG_PDA_MSE</subfield><subfield code="u">https://doi.org/10.1628/978-3-16-162720-0</subfield><subfield code="u">https://www.mohrsiebeck.com/9783161627200</subfield><subfield code="q">pdf</subfield><subfield code="3">Volltext</subfield></datafield><datafield tag="093" ind1=" " ind2=" "><subfield code="b">a</subfield></datafield><datafield tag="100" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">Gärditz, Klaus Ferdinand</subfield><subfield code="4">aut</subfield></datafield><datafield tag="245" ind1="0" ind2="0"><subfield code="a">Cephalopoden im Tierversuchsrecht</subfield><subfield code="h">[Elektronische Ressource] :</subfield><subfield code="b">Eine Fallstudie zu biowissenschaftlicher Grundlagenforschung, Modellorganismen und epistemischer Lastenverteilung im Verwaltungsrecht</subfield></datafield><datafield tag="250" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">1. Aufl.</subfield></datafield><datafield tag="264" ind1=" " ind2="1"><subfield code="a">Tübingen</subfield><subfield code="b">Mohr Siebeck</subfield><subfield code="c">2023</subfield></datafield><datafield tag="300" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">1 Online-Ressource (VI, 111 Seiten)</subfield></datafield><datafield tag="490" ind1="0" ind2=" "><subfield code="a">Wissenschaftsrecht. Beihefte</subfield></datafield><datafield tag="500" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">PublicationDate: 20230926</subfield></datafield><datafield tag="520" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Cephalopods in Animal Welfare Law. A Case Study on Basic Life Science Research, Model Organisms and Epistemic Burden Sharing in Administrative Law.</subfield></datafield><datafield tag="520" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Das Tierschutzrecht soll Leiden von Tieren vermeiden und setzt belastbare Kenntnisse über das Empfindungsvermögen einer Tierart voraus. Die vorliegende Fallstudie widmet sich dem epistemischen Grenzfall der Cephalopoden im Tierversuchsrecht. Sie illustriert die Rolle von Modellorganismen in den Life Sciences und deren normativen Wert für die Grundlagenforschung.</subfield></datafield><datafield tag="520" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Animal welfare law is intended to prevent animals from suffering, something which requires reliable knowledge about the sentience of an animal species. Klaus Ferdinand Gärditzs study is dedicated to the epistemic borderline case of cephalopods in the law governing experiments on animals and addresses their role as a model organism in the life sciences.</subfield></datafield><datafield tag="520" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Niemand darf einem Tier ohne vernünftigen Grund Schmerzen, Leiden oder Schäden zufügen (§ 1 Satz 2 TierSchG). Diese Basisregel des Tierschutzrechts ist epistemisch voraussetzungsvoll, weil sie belastbare Kenntnisse über das Empfindungsvermögen einer Tierart voraussetzt. Auch unter den Bedingungen tierexperimenteller Forschung ist dies nicht immer gewährleistet, was der normative Grenzfall der Tierversuche mit Cephalopoden (Sepien, Kalmare, Kraken) zeigt. Die vorliegende Fallstudie illustriert die Funktionen von Modellorganismen in den Life Sciences und zeichnet die Bedeutung der Cephalopoden insbesondere für die neurowissenschaftliche Forschung nach. Die unionsrechtlich induzierte Einbeziehung in das Tierschutzrecht beruht auf dem Vorsorgeprinzip, weniger auf gesicherten neurowissenschaftlichen Erkenntnissen. Ungelöste Folgeprobleme wurden so in die Anwendung des Tierschutzrechts verlagert, das Leiden vermeiden soll, über das nur hochgradig ungesichertes Wissen vorliegt.</subfield></datafield><datafield tag="520" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Animal welfare law is intended to prevent animals from suffering, something which requires reliable knowledge about the sentience of an animal species. Klaus Ferdinand Gärditzs study is dedicated to the epistemic borderline case of cephalopods in the law governing experiments on animals and addresses their role as a model organism in the life sciences.Survey of contentsI. HintergrundII. Tiermodelle in den Life Sciences1. Modellorganismen2. Evolutionäre Entwicklungsbiologie III. Cephalopoden und tierexperimentelles Interesse1. Hochkomplexes Nervensystem als Proprium2. Cephalopoden als Modell in der Wissenschaftsgeschichte3. Forschungsinteressen IV. Einbeziehung in das Tierschutzrecht1. Richtlinienerlass und Motiv der Schutzerweiterung2. Epistemische Unsicherheit, Nozizeption, Vorsorge und Fiktion3. Deutsches Recht V. Epistemische Folgelasten1. Empfindungsfähigkeit als Definitions- und Erkenntnisproblem2. Cephalopoden als Grenzfall3. Die Fallstricke einer Vergeisteswissenschaftlichung VI. Konfliktverlagerung ins Tierversuchsrecht1. Genehmigungsrecht2. Ethische Rechtfertigung3. Replace, Reduce, Refine4. Tötung von Tieren VI. Resümee</subfield></datafield><datafield tag="520" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Niemand darf einem Tier ohne vernünftigen Grund Schmerzen, Leiden oder Schäden zufügen (§ 1 Satz 2 TierSchG). Diese Basisregel des Tierschutzrechts ist epistemisch voraussetzungsvoll, weil sie belastbare Kenntnisse über das Empfindungsvermögen einer Tierart voraussetzt. Auch unter den Bedingungen tierexperimenteller Forschung ist dies nicht immer gewährleistet, was der normative Grenzfall der Tierversuche mit Cephalopoden (Sepien, Kalmare, Kraken) zeigt. Die vorliegende Fallstudie illustriert die Funktionen von Modellorganismen in den Life Sciences und zeichnet die Bedeutung der Cephalopoden insbesondere für die neurowissenschaftliche Forschung nach. Die unionsrechtlich induzierte Einbeziehung in das Tierschutzrecht beruht auf dem Vorsorgeprinzip, weniger auf gesicherten neurowissenschaftlichen Erkenntnissen. Ungelöste Folgeprobleme wurden so in die Anwendung des Tierschutzrechts verlagert, das Leiden vermeiden soll, über das nur hochgradig ungesichertes Wissen vorliegt.Inhalts+uuml;bersichtI. HintergrundII. Tiermodelle in den Life Sciences1. Modellorganismen2. Evolutionäre Entwicklungsbiologie III. Cephalopoden und tierexperimentelles Interesse1. Hochkomplexes Nervensystem als Proprium2. Cephalopoden als Modell in der Wissenschaftsgeschichte3. Forschungsinteressen IV. Einbeziehung in das Tierschutzrecht1. Richtlinienerlass und Motiv der Schutzerweiterung2. Epistemische Unsicherheit, Nozizeption, Vorsorge und Fiktion3. Deutsches Recht V. Epistemische Folgelasten1. Empfindungsfähigkeit als Definitions- und Erkenntnisproblem2. Cephalopoden als Grenzfall3. Die Fallstricke einer Vergeisteswissenschaftlichung VI. Konfliktverlagerung ins Tierversuchsrecht1. Genehmigungsrecht2. Ethische Rechtfertigung3. Replace, Reduce, Refine4. Tötung von Tieren VI. Resümee</subfield></datafield><datafield tag="505" ind1="0" ind2=" "><subfield code="a">1. Modellorganismen2. Evolutionäre Entwicklungsbiologie 1. Hochkomplexes Nervensystem als Proprium2. Cephalopoden als Modell in der Wissenschaftsgeschichte3. Forschungsinteressen 1. Richtlinienerlass und Motiv der Schutzerweiterung2. Epistemische Unsicherheit, Nozizeption, Vorsorge und Fiktion3. Deutsches Recht 1. Empfindungsfähigkeit als Definitions- und Erkenntnisproblem2. Cephalopoden als Grenzfall3. Die Fallstricke einer Vergeisteswissenschaftlichung 1. Genehmigungsrecht2. Ethische Rechtfertigung3. Replace, Reduce, Refine4. Tötung von Tieren</subfield></datafield><datafield tag="653" ind1="0" ind2="0"><subfield code="a">Gewässerschutz</subfield><subfield code="a">Tierschutz</subfield><subfield code="a">Neurowissenschaft</subfield><subfield code="a">Tierversuchsgenehmigung</subfield><subfield code="a">3R-Regel</subfield><subfield code="a">Life Science</subfield><subfield code="a">Gesetzgebung in der Kirche</subfield><subfield code="a">Wissenschaftsgeschichte</subfield><subfield code="a">Verwaltungsrecht</subfield><subfield code="a">Besonderes Verwaltungsrecht</subfield><subfield code="a">Array</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">ZDB-197-MSE</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">EBS Rechtswissenschaft 2023</subfield><subfield code="a">EBS-197-MRW</subfield><subfield code="b">2023</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">EBS Rechtswissenschaft 2024</subfield><subfield code="a">EBS-197-MRW</subfield><subfield code="b">2024</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">EBS Rechtswissenschaft 2025</subfield><subfield code="a">EBS-197-MRW</subfield><subfield code="b">2025</subfield></datafield><datafield tag="950" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">EBS Rechtswissenschaft 2023</subfield></datafield><datafield tag="950" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">EBS Rechtswissenschaft 2024</subfield></datafield><datafield tag="950" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">EBS Rechtswissenschaft 2025</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">ZDB-197-MSE</subfield></datafield><datafield tag="049" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">DE-355</subfield></datafield></record></collection> |
| id | ZDB-197-MSE-45931 |
| illustrated | Not Illustrated |
| indexdate | 2025-06-23T13:32:24Z |
| institution | BVB |
| isbn | 9783161627200 |
| language | German |
| open_access_boolean | |
| owner | DE-355 DE-BY-UBR |
| owner_facet | DE-355 DE-BY-UBR |
| physical | 1 Online-Ressource (VI, 111 Seiten) |
| psigel | ZDB-197-MSE UBG_PDA_MSE pdf ZDB-197-MSE EBS Rechtswissenschaft 2023 EBS-197-MRW EBS Rechtswissenschaft 2024 EBS Rechtswissenschaft 2025 |
| publishDate | 2023 |
| publishDateSearch | 2023 |
| publishDateSort | 2023 |
| publisher | Mohr Siebeck |
| record_format | marc |
| series2 | Wissenschaftsrecht. Beihefte |
| spelling | text txt rdacontent computer c rdamedia online resource cr rdacarrier 9783161626005 Erscheint auch als Druck-Ausgabe Druckversion Gärditz, Klaus Ferdinand aut Cephalopoden im Tierversuchsrecht [Elektronische Ressource] : Eine Fallstudie zu biowissenschaftlicher Grundlagenforschung, Modellorganismen und epistemischer Lastenverteilung im Verwaltungsrecht 1. Aufl. Tübingen Mohr Siebeck 2023 1 Online-Ressource (VI, 111 Seiten) Wissenschaftsrecht. Beihefte PublicationDate: 20230926 Cephalopods in Animal Welfare Law. A Case Study on Basic Life Science Research, Model Organisms and Epistemic Burden Sharing in Administrative Law. Das Tierschutzrecht soll Leiden von Tieren vermeiden und setzt belastbare Kenntnisse über das Empfindungsvermögen einer Tierart voraus. Die vorliegende Fallstudie widmet sich dem epistemischen Grenzfall der Cephalopoden im Tierversuchsrecht. Sie illustriert die Rolle von Modellorganismen in den Life Sciences und deren normativen Wert für die Grundlagenforschung. Animal welfare law is intended to prevent animals from suffering, something which requires reliable knowledge about the sentience of an animal species. Klaus Ferdinand Gärditzs study is dedicated to the epistemic borderline case of cephalopods in the law governing experiments on animals and addresses their role as a model organism in the life sciences. Niemand darf einem Tier ohne vernünftigen Grund Schmerzen, Leiden oder Schäden zufügen (§ 1 Satz 2 TierSchG). Diese Basisregel des Tierschutzrechts ist epistemisch voraussetzungsvoll, weil sie belastbare Kenntnisse über das Empfindungsvermögen einer Tierart voraussetzt. Auch unter den Bedingungen tierexperimenteller Forschung ist dies nicht immer gewährleistet, was der normative Grenzfall der Tierversuche mit Cephalopoden (Sepien, Kalmare, Kraken) zeigt. Die vorliegende Fallstudie illustriert die Funktionen von Modellorganismen in den Life Sciences und zeichnet die Bedeutung der Cephalopoden insbesondere für die neurowissenschaftliche Forschung nach. Die unionsrechtlich induzierte Einbeziehung in das Tierschutzrecht beruht auf dem Vorsorgeprinzip, weniger auf gesicherten neurowissenschaftlichen Erkenntnissen. Ungelöste Folgeprobleme wurden so in die Anwendung des Tierschutzrechts verlagert, das Leiden vermeiden soll, über das nur hochgradig ungesichertes Wissen vorliegt. Animal welfare law is intended to prevent animals from suffering, something which requires reliable knowledge about the sentience of an animal species. Klaus Ferdinand Gärditzs study is dedicated to the epistemic borderline case of cephalopods in the law governing experiments on animals and addresses their role as a model organism in the life sciences.Survey of contentsI. HintergrundII. Tiermodelle in den Life Sciences1. Modellorganismen2. Evolutionäre Entwicklungsbiologie III. Cephalopoden und tierexperimentelles Interesse1. Hochkomplexes Nervensystem als Proprium2. Cephalopoden als Modell in der Wissenschaftsgeschichte3. Forschungsinteressen IV. Einbeziehung in das Tierschutzrecht1. Richtlinienerlass und Motiv der Schutzerweiterung2. Epistemische Unsicherheit, Nozizeption, Vorsorge und Fiktion3. Deutsches Recht V. Epistemische Folgelasten1. Empfindungsfähigkeit als Definitions- und Erkenntnisproblem2. Cephalopoden als Grenzfall3. Die Fallstricke einer Vergeisteswissenschaftlichung VI. Konfliktverlagerung ins Tierversuchsrecht1. Genehmigungsrecht2. Ethische Rechtfertigung3. Replace, Reduce, Refine4. Tötung von Tieren VI. Resümee Niemand darf einem Tier ohne vernünftigen Grund Schmerzen, Leiden oder Schäden zufügen (§ 1 Satz 2 TierSchG). Diese Basisregel des Tierschutzrechts ist epistemisch voraussetzungsvoll, weil sie belastbare Kenntnisse über das Empfindungsvermögen einer Tierart voraussetzt. Auch unter den Bedingungen tierexperimenteller Forschung ist dies nicht immer gewährleistet, was der normative Grenzfall der Tierversuche mit Cephalopoden (Sepien, Kalmare, Kraken) zeigt. Die vorliegende Fallstudie illustriert die Funktionen von Modellorganismen in den Life Sciences und zeichnet die Bedeutung der Cephalopoden insbesondere für die neurowissenschaftliche Forschung nach. Die unionsrechtlich induzierte Einbeziehung in das Tierschutzrecht beruht auf dem Vorsorgeprinzip, weniger auf gesicherten neurowissenschaftlichen Erkenntnissen. Ungelöste Folgeprobleme wurden so in die Anwendung des Tierschutzrechts verlagert, das Leiden vermeiden soll, über das nur hochgradig ungesichertes Wissen vorliegt.Inhalts+uuml;bersichtI. HintergrundII. Tiermodelle in den Life Sciences1. Modellorganismen2. Evolutionäre Entwicklungsbiologie III. Cephalopoden und tierexperimentelles Interesse1. Hochkomplexes Nervensystem als Proprium2. Cephalopoden als Modell in der Wissenschaftsgeschichte3. Forschungsinteressen IV. Einbeziehung in das Tierschutzrecht1. Richtlinienerlass und Motiv der Schutzerweiterung2. Epistemische Unsicherheit, Nozizeption, Vorsorge und Fiktion3. Deutsches Recht V. Epistemische Folgelasten1. Empfindungsfähigkeit als Definitions- und Erkenntnisproblem2. Cephalopoden als Grenzfall3. Die Fallstricke einer Vergeisteswissenschaftlichung VI. Konfliktverlagerung ins Tierversuchsrecht1. Genehmigungsrecht2. Ethische Rechtfertigung3. Replace, Reduce, Refine4. Tötung von Tieren VI. Resümee 1. Modellorganismen2. Evolutionäre Entwicklungsbiologie 1. Hochkomplexes Nervensystem als Proprium2. Cephalopoden als Modell in der Wissenschaftsgeschichte3. Forschungsinteressen 1. Richtlinienerlass und Motiv der Schutzerweiterung2. Epistemische Unsicherheit, Nozizeption, Vorsorge und Fiktion3. Deutsches Recht 1. Empfindungsfähigkeit als Definitions- und Erkenntnisproblem2. Cephalopoden als Grenzfall3. Die Fallstricke einer Vergeisteswissenschaftlichung 1. Genehmigungsrecht2. Ethische Rechtfertigung3. Replace, Reduce, Refine4. Tötung von Tieren Gewässerschutz Tierschutz Neurowissenschaft Tierversuchsgenehmigung 3R-Regel Life Science Gesetzgebung in der Kirche Wissenschaftsgeschichte Verwaltungsrecht Besonderes Verwaltungsrecht Array |
| spellingShingle | Gärditz, Klaus Ferdinand Cephalopoden im Tierversuchsrecht Eine Fallstudie zu biowissenschaftlicher Grundlagenforschung, Modellorganismen und epistemischer Lastenverteilung im Verwaltungsrecht 1. Modellorganismen2. Evolutionäre Entwicklungsbiologie 1. Hochkomplexes Nervensystem als Proprium2. Cephalopoden als Modell in der Wissenschaftsgeschichte3. Forschungsinteressen 1. Richtlinienerlass und Motiv der Schutzerweiterung2. Epistemische Unsicherheit, Nozizeption, Vorsorge und Fiktion3. Deutsches Recht 1. Empfindungsfähigkeit als Definitions- und Erkenntnisproblem2. Cephalopoden als Grenzfall3. Die Fallstricke einer Vergeisteswissenschaftlichung 1. Genehmigungsrecht2. Ethische Rechtfertigung3. Replace, Reduce, Refine4. Tötung von Tieren |
| title | Cephalopoden im Tierversuchsrecht Eine Fallstudie zu biowissenschaftlicher Grundlagenforschung, Modellorganismen und epistemischer Lastenverteilung im Verwaltungsrecht |
| title_auth | Cephalopoden im Tierversuchsrecht Eine Fallstudie zu biowissenschaftlicher Grundlagenforschung, Modellorganismen und epistemischer Lastenverteilung im Verwaltungsrecht |
| title_exact_search | Cephalopoden im Tierversuchsrecht Eine Fallstudie zu biowissenschaftlicher Grundlagenforschung, Modellorganismen und epistemischer Lastenverteilung im Verwaltungsrecht |
| title_full | Cephalopoden im Tierversuchsrecht [Elektronische Ressource] : Eine Fallstudie zu biowissenschaftlicher Grundlagenforschung, Modellorganismen und epistemischer Lastenverteilung im Verwaltungsrecht |
| title_fullStr | Cephalopoden im Tierversuchsrecht [Elektronische Ressource] : Eine Fallstudie zu biowissenschaftlicher Grundlagenforschung, Modellorganismen und epistemischer Lastenverteilung im Verwaltungsrecht |
| title_full_unstemmed | Cephalopoden im Tierversuchsrecht [Elektronische Ressource] : Eine Fallstudie zu biowissenschaftlicher Grundlagenforschung, Modellorganismen und epistemischer Lastenverteilung im Verwaltungsrecht |
| title_short | Cephalopoden im Tierversuchsrecht |
| title_sort | cephalopoden im tierversuchsrecht eine fallstudie zu biowissenschaftlicher grundlagenforschung modellorganismen und epistemischer lastenverteilung im verwaltungsrecht |
| title_sub | Eine Fallstudie zu biowissenschaftlicher Grundlagenforschung, Modellorganismen und epistemischer Lastenverteilung im Verwaltungsrecht |
| work_keys_str_mv | AT garditzklausferdinand cephalopodenimtierversuchsrechteinefallstudiezubiowissenschaftlichergrundlagenforschungmodellorganismenundepistemischerlastenverteilungimverwaltungsrecht |